Определение от 16 марта 2018 г. по делу № А10-6593/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-671



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу № А10-6593/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – Учреждение) о взыскании 22 709 545 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.12.2015 № 0302300103315000057 (с учетом отказа от исковых требований к Министерству финансов Республики Бурятия)

и встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 25 365 670 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по вышеназванному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 решение от 06.04.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства по делу, не проверили обоснованность мотивов отказа Учреждения от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, не исследовали иные доказательства в полном объеме, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова