Постановление от 10 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 67-АД26-2-К8


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 03 февраля 2025 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2025 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 03 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г. указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, в связи с чем

просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе сибирская косуля (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охоте).

Согласно пункту 1.1.2 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 30 июня 2011 г. № 568, сибирская косуля является видом охотничьих ресурсов, относящихся к семейству Оленевых, обитающих на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Пунктом 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона об охоте.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Лепского

Н.Г. к административной ответственности на основании данной нормы

послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 03 ноября 2024 г. в 17 часов 23 минуты, находясь на территории ООиР Болотнинского района в 3,9 км на восток от с. Сибиряк в ходе коллективной охоты осуществил добычу одной особи самки сибирской косули, не имея разрешения, которое является обязательным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах и получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказател ьствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администраивного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения осуществлялась в рамках коллективной охоты с применением огнестрельного оружия. ФИО1, имея при себе орудие охоты, совместно с иными участниками охоты находился в охотничьих угодьях непосредственно в месте отстрела, неподалеку от двух туш копытных животных, при наличии у ответственного лица разрешения на отстрел одного животного.

Данные обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, факт его участия в добыче копытного животного подтвержден, в том числе его объяснениями, предоставленными в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и объяснениями, изложенными им в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2025 г., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно

которым: «охотились коллективно с лицензией на косулю, не знал, что

основная группа уже добыла косулю, по неосторожности добыл еще одну косулю».

То обстоятельство, что у другого участника коллективной охоты, который в момент выявления уполномоченными лицами факта пользования объектами животного мира без разрешения ФИО1, не находился с ним в составе группы, покинув место охоты, имелось разрешение на добычу копытных животных, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1, участвовавшего в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, в составе другой группы лиц, без разрешения на добычу более одного животного, в совершении вмененного административного правонарушения.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты (пункт 10.1 Правил охоты).

Доводы ФИО2 о необходимости переквалификации его действий на часть 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что положения части 2 статьи 7.11 названного Кодекса являются специальными и устанавливают административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы

материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.11 названного Кодекса.

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 03 февраля 2025 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2025 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с учетом представленных дополнений) - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев