Определение от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-1781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

(г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., далее - общество «Успех») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27- 1781/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по тому же делу,

по иску общества «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - общество «АНГК»), Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

установил:

общество «Успех» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Ресурс», обществу «АНГК», комитету о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 20.11.2012 № 44/12 и договора аренды земельного участка от 22.07.2013 № 47/13, заключенных между комитетом и обществом «Ресурс», договора аренды земельного участка от 09.07.2013 № 44/13 и договора аренды земельного участка от 09.07.2013

№ 45/13, заключенных между комитетом и обществом «АНГК»; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата комитету земельных участков с кадастровыми номерами: 42:18:0114003:260, 42:18:0114003:306, 42:18:0114003:307,42:18:0114003:308; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав общества «Успех» путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 42:18:0114003:260, 42:18:0114003:306, 42:18:0114003:307, 42:18:0114003:308 и поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:90, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в границах бывшего совхоза «Анжерский», общей площадью 161 322,12 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Успех» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт расположения земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:260 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:90, принадлежащего ему в соответствии с договором аренды земельного участка № 2168/08 от 31.10.2008, а также на то, что договор аренды № 2168/08 от 31.10.2008 был зарегистрирован ранее спорных договоров аренды, заключенных комитетом с обществом «Ресурс» и обществом «АНГК».

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом правовых оснований для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-10598/2014, которыми установлен факт отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 161 322,12 кв. м, арендуемом обществом «Успех», а также отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0114003:90, принадлежащего истцу, равно как и сведений о земельном участке с характеристиками, указанными в договоре аренды земельного участка

№ 2168/08 от 31.10.2008 и кадастровом паспорте № КОО/08ВД (ГКУ)-151145, являющимся приложением к указанному договору.

Суды указали, что в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 42:18:0114003:90 учтен иной земельный участок, чем тот, который предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2168/08.

Выводы судов поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов