Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А79-3538/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-8579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А79-3538/2015

по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики (далее – министерство, заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.03.2015 № 37-ВП-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития Чувашии), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерного общество «Сбербанк России», далее - Банк),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 и постановлением округа от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольным органом вынесено решение от 31.03.2015 № 37-ВП-2015, согласно которому министерство признано нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

По мнению управления, заказчик не установил в проекте контракта условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения заказчиком требований части 7 статьи 34 Закона о закупках, выразившегося в неуказании в проекте контракта порядка расчета пени.

Суды исходили из того, что включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, является достаточным для понимания участниками конкурсных процедур, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

В пунктах 6 - 8 Правил предусмотрен порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем и содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства. Согласно Правилам пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть обязательств.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно.

Ссылки заявителей на судебную практику несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова