Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-33796/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-29560

г. Москва26.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу № А56-33796/2022

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Вкустер» о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гидросистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» договора аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, литера А, пом. 1-Н; признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответстенностью «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Вкустер» договора субаренды помещений по адресу: Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, литера А, пом. 1-Н; применении последствия недействительности этих сделок в виде заключения обществом с ограниченной ответственностью «Гидросистема» прямого договора аренды помещения по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вкустер», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 уточнен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (далее - ООО «Гидросистема») как истца.

В судебном заседании 15.03.2023 истец уточнил требования и просил признать недействительным договор аренды, заключенный между ООО «Гидросистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение»), применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Гидросистема» 19 861 020, 36 руб. При этом, истец пояснил, что договор субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «Вкустер» (далее - ООО «Вкустер») и ООО «Возрождение» не оспаривает.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее - ФИО1), представляющий интересы ООО «Гидросистема», просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1, представляющим интересы ООО «Гидросистема», доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 с 2010 года по настоящее время является участником ООО «Гидросистема» с размером доли в уставном капитале 25%. Также участниками ООО «Гидросистема» являются ФИО5 с долей 50% и ФИО2 (далее - ФИО2) с долей 25%, который также занимает должность генерального директора общества.

Основными видами деятельности ООО «Гидросистема» являются «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым

имуществом» и «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «Гидросистема» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006107:5, помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенных по адресу: <...>, литера А.

ООО «Гидроосистема» по договору аренды от 01.09.2020 № 01/09/20/Г-В предоставило ООО «Возрождение» в аренду нежилое помещение 1-Н площадью 2 103, 7 кв. м, расположенное на первом, втором этажах, подвале нежилого здания по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 632 000 руб. В связи с необходимостью подготовки помещения к осуществлению предпринимательской деятельности на период с даты подписания акта приема-передачи по шестидесятый календарный день включительно арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора расходы, связанные с возмещением стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, иными ресурсами) не включаются в размер арендной платы, производятся посредством осуществления арендатором авансовых платежей в срок в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета арендодателя.

Основным видом деятельности ООО «Возрождение» также является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 14.09.2020 ООО «Возрождение» передало ООО «Вкустер» в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 776 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр.Индустриальный, д.11, корп.1, лит. А, часть нежилого помещения 1-Н (пом. № 47,48, 64-93). В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды ежемесячный размер арендной платы за помещение составляет: в течение первых шести месяцев, отсчитываемых с даты подписания акта приема-передачи помещения – 400 000 руб. в месяц, седьмой месяц аренды – 600 000 руб. в месяц, с даты государственной регистрации договора субаренды, но не ранее восьмого месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения – 800 000 руб. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.6 договора субаренды расходы, связанные с возмещением обеспечения помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), не включаются в размер арендной платы, а производятся посредством осуществления арендатором авансовых платежей в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 14.09.2020, указав, что в аренду передается часть нежилого

помещения общей площадью 785 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр.Индустриальный, д.11, корп.1, литера А, часть нежилого помещения 1-Н (пом. № 47, часть помещения № 48, № 64-89, № 91-93).

Полагая, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, крупной и убыточной для ООО «Гидросистема», ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

При этом суды исходили из того, что участник и директор ООО «Гидросистема» ФИО2 на момент заключения договоров аренды и субаренды не являлся директором, участником ООО «Возрождение», либо лицом, обладающим правом давать обязательные для субарендатора указания, а также родственником указанных лиц.

Суды отклонили доводы истца о том, что должностные лица ООО «Возрождение» являются сотрудниками, подчиненными ФИО2, ссылаясь на положения статьи 45 Закона об ООО, согласно которым участие сотрудника общества в уставном капитале второй стороны сделки, как и занятие сотрудником общества должности генерального директора второй стороны сделки не отнесено к признакам сделки с заинтересованностью.

Учитывая субъектный состав участников ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение» и их исполнительных органов на момент совершения сделок, суды указали, что оснований для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках не имеется. Таким образом, спорная сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 45 Закона об ООО.

Также суды указали на ошибочность доводов истца о том, что договор аренды от 01.09.2020 является крупной сделкой для ООО «Гидросистема», в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует качественный признак сделки, поскольку сдача имущества в аренду является основным направлением деятельности ООО «Гидросистема», не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности. ООО «Гидросистема» сдаются в аренду еще несколько объектов недвижимости.

Доводы истца о притворности договора аренды также отклонены судами, поскольку в отношениях Арендодатель-Арендатор-Субарендатор ООО «Возрождение» выполняет функцию технической компании, которая без выполнения возложенных на нее договором аренды обязанностей, только аккумулирует всю прибыль от сдачи собственности ООО «Гидросистема» в субаренду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, установленная в договоре субаренды не соответствует рыночной стоимости арендной платы. Сопоставление размеров арендной платы, установленных в

договоре аренды и договоре субаренды некорректно, так как эти договоры имеют значительные различия в части обязательств арендодателя и арендатора..

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ФИО1 обращает внимание на то, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Гидросистема» 18.08.2020. Между тем ООО «Возрождение» учреждено 28.08.2020 под контролем генерального директора ООО «Гидросистема» ФИО2 штатными сотрудниками группы компаний «ДАЛПОРТ», генеральным директором которых является ФИО2, его единственным учредителем является ФИО4, который согласно штатному расписанию группы компаний «ДАЛПОРТ» является исполнительным директором ООО «Гидросистема». Генеральным директором ООО «Возрождение» является ФИО3, которая с 2003 являлась менеджером отдела аренды группы компаний «ДАЛПОРТ» и принята на должность директора на следующий день после увольнения с должности менеджера.

ФИО1 полагает, что такая схема могла быть реализована только по волеизъявлению ФИО2, который контролирует все стороны сделки и является бенефициаром получения выгоды от реализации такой схемы.

Являясь фактически заинтересованным лицом ООО «Возрождение», заключая сделку по взаимозачету безвозмездно, ответчик действовал недобросовестно и преследовал единственную цель - причинение вреда имущественным правам ООО «Гидросистема» и ФИО1, которая совпала с целью генерального директора и еще одного участника ООО «Гидросистема» ФИО2 В результате совершения таких прикрываемых сделок осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов ООО «Гидросистема» (денежных средств).

Основными видами деятельности ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». При этом какое-либо имущество в собственности вновь созданного ООО «Возрождение» отсутствует, договор аренды заключен через 3 дня после учреждения арендатора, а договор субаренды 14.09.2020, то есть спустя две недели после заключения 01.09.2020 договора аренды.

По мнению ФИО6 суды не дали оценку положениям статьи 45 Закона об ООО, в которой участие сотрудника общества в уставном капитале второй стороны сделки, как и занятие сотрудником общества должности генерального директора второй стороны сделки не отнесено к признакам сделки с заинтересованностью.

ФИО1 считает, что экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствовала, поскольку за сдачу в субаренду трети арендуемого помещения получает практически такую же оплату по договору субаренды, платежи от сдачи в субаренду более чем в два раза превышают платежи по договору аренды.

ФИО1 полагает, что ООО «Возрождение» выполняет функцию технической компании, которая не выполняя обязательств по договору аренды (в

том числе в части оплаты), только аккумулирует всю прибыль от сдачи собственности ООО «Гидросистема» в субаренду.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства использования ООО «Гидросистема» и ООО «Возрождение» одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций и отправления налоговой отчетности.

По мнению ФИО1 все указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности между двумя обществами.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО1 полагает подлежащей применению при разрешении настоящего спора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.209 № 305-ЭС18-17629(2) – бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, суду следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению истца входят в одну группу.

При названных обстоятельствах доводы ФИО1 о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема», передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 августа 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова