Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-1825/2016

79005_1413059

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-10164(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 по делу № А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 15.09.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Крез-3» (далее – общество «Крез-3»), и договора купли- продажи от 20.10.2015, заключенного последним с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – завод), и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые соглашения и договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника из незаконного владения завода нежилого помещения, восстановления задолженности должника перед обществом «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013,

от 22.02.2014 и от 28.02.2014, взыскания с общества «Крез-3» в пользу завода 2 000 000 руб.

Постановлением суда округа от 06.11.2019 указанные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 и применения последствий недействительности сделок отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необоснованную квалификацию оспариваемых соглашения и договора в качестве единой сделки по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и, как следствие, преждевременность вывода о недействительности договора купли-продажи, а также на необходимость разрешения вопроса о добросовестности завода как приобретателя спорного имущества, имеющего существенное значение при применении последствий недействительности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев