Определение от 30 января 2020 г. по делу № А64-9559/2018

79006_1394932

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-26270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Бетонный растворный узел" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по делу № А64-9559/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» к обществу "Бетонный растворный узел" о взыскании 232 022,37 руб. долга по договору поставки газа от 20.10.2017 № 50-4-30342,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бетонный растворный узел" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из документально подтвержденного безучетного потребление газа ответчиком (акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от

31.08.2018 N 2/342) и, соответственно, наличия оснований для расчета объема и стоимости потребления газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средства измерения.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным.

При этом суды отметили, что мотивированных возражений от ООО «Бетонный растворный узел» в части методики расчета, исходных данных, примененных в расчете, не заявлено. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, подтверждающие безучетное потребление газа в ином объеме и размере. Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела также не представлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями заключенного между сторонами договора поставки газа и статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов