Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-16129/2022

79060_2010882

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-6702

г. Москва 23.05.2023 Дело № А56-16129/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023,

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023, апелляционная жалоба общества возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что общество, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, не представило актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, то есть не подтвердило отсутствие у него объективной возможности исполнения на момент подачи жалобы обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов