Определение от 20 января 2017 г. по делу № А40-50369/2015

79004_899536

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ДОК-3» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-50369/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 19.06.2014 № 1 на общую сумму 31 899 574 руб., заключенного между должником (продавцом) и обществом (покупателем), а также заявления общества о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 на общую сумму 31 899 574 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2016, определение суда от 04.07.2016 отменено; оспарвиаемые сделки

признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование ходатайства обществом приведен довод, что после попадания имущества в конкурсную массу даже в случае отмены обжалуемых судебных актов возврат имущества будет невозможен, так как в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изъятие имущества из конкурсной массы недопустимо. Вместе с тем, названный довод следует признать ошибочным, основанный на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

Поскольку иных доводов заявителем не приведено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ДОК-3» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-50369/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации