Апелляционное определение от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-32/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ 18-20

г. Москва 20 декабря 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С. судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Зыковой С.Ю., Мошковой С.А. на приговор Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <...>

<...> несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных Чис Ж.В., Киселева В А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Разин- киной А.Н., полагавшей применить в отношении Чис Ж.В. положения ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чис и ФИО2 осуждены за убийство группой лиц и с особой жестоко- стью потерпевшего А. совершенное в январе 2018 года в г. Бор Ниже- городской области.

В судебном заседании Чис и Киселев вину признали. В апелляционных жалобах:

осужденная Чис указывает, что приговор является чрезмерно суро- вым; обращает внимание на то, что согласно выводам судебной психолого- психиатрической экспертизы агрессивность её поведения возрастает при употреблении алкоголя и излечение от алкогольной зависимости снизит её общественную опасность; у неё и ФИО2 не было сговора на убийство, от- сутствовал умысел на причинение потерпевшему особых мучений и страда- ний, преступление она совершила в состоянии аффекта, вызванного проти- воправным поведение А. она активно способствовала расследованию и изобличению соучастника, явилась с повинной; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, характеристику с места жительства; необосно- ванно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит переквалифицировать её действия, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё малолетнего ребенка, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, применить ст. 64 УК РФ;

адвокат Зыкова просит признать смягчающими наказание Чис об- стоятельствами: наличие у неё малолетнего ребенка и состояние здоровья; исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и назначить осужденной минимально возможное наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и приговор является чрезмерно суровым; вывод судебной психо- лого-психиатрической экспертизы, на который ссылается суд при признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, о проявлении Чис агрессивности в этом состоянии, носит

вероятностный характер и должен толковаться в пользу осужденной; суд не- обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания осужденной обстоятельства наличие у неё малолетнего ребенка, не в полной мере учел состояние её здоровья;

адвокат Мошкова отмечает, что приговор в отношении ФИО2 чрезмерно суровый; осужденный заявил, что преступление совершил, опаса- ясь за свою жизнь, т.е. в результате психического принуждения со стороны Чис; не в должной мере учтено: отсутствие у ФИО2 судимости, имеющее- ся заболевание, молодой возраст. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступления под психическим при- нуждением, отсутствие судимости, заболевание осужденного, его молодой возраст и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Чис и ФИО2 подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и дру- гими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования следует, что они на почве неприязненных отношений совместно нанесли потерпевшему мно- жество ударов руками, ногами, разделочной доской, ножами по различным частям тела.

Свои показания на следствии они подтвердили в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. на- ступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи.

Кроме этого на трупе обнаружены непроникающие колотые раны лица (7), колото-резаные раны головы (18), шеи (2), грудной клетки (6), плеча, бедра, проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях височной области, которые причине- ны прижизненно.

Согласно акту биологической экспертизы на ботинке ФИО2 обна- ружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Чис и Киселева виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения осужденными А. телесных повреждений, заключе- ние судебно-медицинского эксперта о характере и количестве имеющихся на трупе ран, суд обоснованно сделал вывод, что осужденные желали причи- нить потерпевшему особые мучения и страдания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Чис, она не осуждена за совершение убийства по предварительному сговору.

Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы Чис о совершении ею убийства потерпевшего в состоянии аффекта, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того в ходе расследования и в заседании суда первой инстанции осужденная данную версию в свою защиту не выдвигала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.

Наказание Чис и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жа- лобах осужденной и адвокатов.

Выводы о признании в качестве отягчающего наказание Чис обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения и о непризнании обстоятельства, смягчающего её наказание, - наличие малолетнего ребенка, суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чис находится под стражей с 14 февраля 2018 года. Судом назначено отбывание ей наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в приговор суда в этой части следует вне- сти изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-

ФЗ) время содержания под стражей Чис Жанны Вячеславовны с 14 февраля по 20 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1, а также приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудь