Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-60904/2014

79005_936671

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14757(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-60904/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 01.02.2017 постановление от 03.11.2016 в части отмены определения от 21.09.2015 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернушенко А.М. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также для проверки заявленных конкурсным управляющим должником доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев