Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-16809/2018

79010_1187827

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19909


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипрофиль» (далее – общество «ТД «Полипрофиль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А60-16809/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (далее – общество «СтальТранс») к обществу «ТД «Полипрофиль» о взыскании убытков по договору поставки в сумме 109 094 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 43 338 руб. 12 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 484, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды отклонили доводы ответчика о незаключенности договора поставки, указав, что договор заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи в соответствии с пунктом 8.3 договора по согласованным сторонами адресам электронной почты. При этом судами принято во внимание, что стороны обменивались не только договором, но и протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий; договор со стороны ответчика подписан директором и скреплен печатью организации; ответчиком от истца до заключения договора были получены документы, подтверждающие полномочия директора на подписание договора.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева