Определение от 7 марта 2019 г. по делу № А32-8162/2016

79004_1231499

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС18-25325(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив заявленную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу № А32-8162/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2018, определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, договор от 17.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Московченко С.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль и восстановил его право требования к должнику в размере 97 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, полагая, что его права нарушены, просит отменить постановления апелляционного суда и округа и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО1 не является стороной спорной сделки; обстоятельства, установленные по данному конкретному обособленному спору, не имеют для него преюдициального значения.

При таких условиях производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации