Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-100638/2017

79078_1918205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-23424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-100638/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых посредством публичного предложения организатором – конкурсным управляющим должником по лоту № I (право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2200 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101011:96, расположенного по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должником правовых оснований для проведения оспариваемых торгов ввиду реализации на них несуществующего права аренды, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного кредитора.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк