Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А50-10254/2008

78932 672172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по делу № А50-10254/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее - ООО «КБ «Первомайский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – ООО «Предприятие систем автоматики», ответчик) задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 в сумме 47 594 128,29 руб., в том числе задолженности по возврату кредита в сумме 40 313 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 308 819,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308,41 руб., а также процентов по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу Банка взысканы задолженность по


возврату кредита по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 в сумме 40 313 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 308 819,88 руб., а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308,41 руб. производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») о замене истца - ООО «КБ «Первомайский» его правопреемником - ООО «Академсервис» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО «КБ «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда от 15.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда округа, ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ООО «Предприятие систем автоматики» указывает на возможность исполнения судебного акта в пользу ненадлежащего кредитора. По мнению ООО «Предприятие систем автоматики», указанное обстоятельство приведет к тому, что в случае отмены судебных актов о процессуальном правопреемстве, у ответчика появится необходимость предъявления иска о взыскании с ООО «Академсервис» неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком


приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не подразумевают какого-либо исполнения со стороны ответчика, а поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по делу № А50-10254/2008.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации