Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А41-57417/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14846


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от

19.07.2016 по делу № А41-57417/2014 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" (Иркутская обл., г. Ангарск, далее - общество "Техэлектромонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Декантер" (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество "НПО "Декантер")

о взыскании денежных средств,

установил:

общество "Техэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПО "Декантер" о взыскании 2 038 000 рублей ущерба в порядке регресса в результате выплаты обществом "Техэлектромонтаж" правообладателю компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Декантер" в пользу общества "Техэлектромонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 222 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 914 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016, общество "Техэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А19-15353/2013 с общества "Техэлектромонтаж" в пользу правообладателя ООО "НПФ "Энавэл" взыскано

2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 450560 ("УВФ"), № 438119 ("ЛРМ"), № 441342 ("УРМ"), № 442171 ("ОТМ"), № 466501 ("АПН"), а также

48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с исполнением судебного акта по делу № А19-15353/2013, подлежат возмещению обществом "Декантер", как производителем продукции, на которой были нанесены спорные обозначения, являющегося контрагентом истца, общество "Техэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков обществом "Декантер", возникших в результате передачи ему товара, маркированного тремя товарными знаками из пяти, за которые была взыскана компенсация с общества "Техэлектромонтаж" в рамках дела № А19-15353/2013.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение

Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А19-15353/13 не могут служить основанием для взыскания убытков в порядке регресса, поскольку общество "НПО "Декантер" к участию в деле не привлекалось,

судом не устанавливался изготовитель контрафактного товара.

Исследовав и оценив представленные обществом "Техэлектромонтаж" документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче товара (контрафактной продукции) обществом "Декантер" обществу "Техэлектромонтаж", в том числе и об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение дилерского договора от 11.05.2011, заключенного между сторонами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техэлектромонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов