Определение от 30 сентября 2024 г. по делу № А82-10109/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-22063 (15)

г. Москва 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее - общество «Проксима Текнолоджи») на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2023 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. по делу № А82-10109/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проксима Текнолоджи» просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сформировавшейся судебной практикой и исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поскольку доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент, с которым конкурсный управляющий связал наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не представлено.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов