Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-89182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27373


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракуль»

(далее - общество «Аракуль») на постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу № А56-89182/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – общество «Икарлизинг») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

65 169, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 11.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, общество «Аракуль» обратилось

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Аракуль» указало, что им платежным поручением от 29.11.2016 № 6 перечислено

обществу «Икарлизинг» 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи № КПФ-78-0695/14 транспортного средства, который впоследствии так и не был заключен.

Транспортное средство передано не было, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного платежа.

Установив факт перечисления обществом «Аракуль» денежных средств

в размере 500 000 руб., равно как и факт отсутствия доказательств встречного предоставления на эту сумму обществом «Икарлизинг», проверив и признав

арифметически верным расчет процентов, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что материалами дела не подтверждены выводы судов об отсутствии у ответчика статуса кредитора по отношению к ФИО1 и невозможности принятия ответчиком платежа истца в счет обязательств должника, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ,

и по основаниям, предусмотренным статьей 288 данного Кодекса.

Обязывая суд первой инстанции устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не вышла

за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов