Определение от 29 марта 2017 г. по делу № А73-3628/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-2943


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-3628/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества к отделу надзорной деятельности по Центральному району г. Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее – отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.12.2015 № 242/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаю

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отделом проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – зданий (помещений), эксплуатируемых обществом, расположенных по адресу: <...>, с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.06.2015 № 70/1/1 в срок до 14.12.2015.

В ходе проверки сотрудниками отдела установлено, что обществом не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию 12-тиэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по названному адресу со стороны

центрального продовольственного рынка. Невыполнение обществом пункта 2 предписания от 19.06.2015 № 70/1/1 отражено в акте от 18.12.2015 № 242.

В целях устранения выявленных нарушений в срок до 18.06.2016 обществу выдано предписание от 18.12.2015 № 242/1/1, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным предписания, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон № 123-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из преюдициального значения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу № А73-15085/2014, которым установлено, что обществом не обеспечивается проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию 12-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по указанному адресу со стороны центрального продовольственного рынка в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ и подпунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Приведенные заявителем доводы о неисполнимости оспариваемого предписания были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации