Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А84-3949/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-27359


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Тульчин-Продукт» (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по делу № А84-3949/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее - общество «Белизна») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями, выделенными в отдельное производство и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчин-Продукт» (далее - общество «Тульчин-Продукт») о взыскании 793 936 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, неустойки и пеней по договору от 15.12.2015 № 2/15 за период с 15.12.2015 по 25.05.2017.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тульчин-Продукт», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Тульчин-Продукт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о прекращении обязательства общества

«Тульчин-Продукт» (арендатора) вносить арендную плату по договору

от 15.12.2015, не учли положений статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, арендатор после подписания с обществом «Белизна» (арендодателем) актов оказанных услуг, в которых указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, вносил в последующем по выставленным арендодателем счетам арендную плату за период, предшествующий подписанию сторонами этих актов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «Тульчин-Продукт» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульчин-Продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева