Определение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-19566/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС22-7314




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 июня 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-19566/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв. м, расположенный в <...> (дело № А60-19566/2021).

В рамках дела № А60-20846/2021 министерство обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 дело № А60-19566/2021 объединено с делом № А60-20846/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-19566/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, исковые требования министерства удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13 площадью 1534 кв. м, расположенный в <...>. Из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 от 15.02.2021 № 66:41:0303005:13-66/199/2021-1 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13 площадью 1534 кв. м, расположенный в <...>, исключена. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 судебные акты отменены. Требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований министерства отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вид разрешенного использовании спорного земельного участка и придя к выводу, что предприниматель с момента государственной регистрации права собственности на все помещения в доме приобрел в силу закона право на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный объект, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 244, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», судебные акты отменил, требования предпринимателя удовлетворил, в удовлетворении требований министерства отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации