Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-172487/2013

79005_1407748

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9136(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- Строй» (далее – общество «Универсал-Строй») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-172487/2013,

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Универсал- Строй» определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, требования общества «Универсал- Строй» в размере 5 720 419 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названных определений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 определение того же суда от 03.03.2014 в части включения в реестр требования общества «Универсал-Строй» в размере

5 720 419 руб. 99 коп. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования последнего; судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Универсал-Строй» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что судебный акт, послуживший основанием для включения требования общества «Универсал- Строй» в реестр, отменен, что является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования последнего в реестр по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев