Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-173314/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24701


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-173314/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

с участием в качестве заинтересованного лица Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа, в применении административного наказания в виде дисквалификации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, отказано в удовлетворении заявления административного органа, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, а также в части исполнения решения собрания кредиторов должника о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суды учли, что выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом административный орган на такие обстоятельства не ссылается.

Оставляя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа признал указанные выводы обоснованными.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации