Апелляционное определение от 23 октября 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ14-488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горшкова В.В.

при секретаре Пулине А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга О.В. о признании частично недействующими пунктов 5, 6 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. № 93,

по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства регионального развития Российской Федерации Стародубец Л.Н. и представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Калиновой К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

во исполнение пункта 2 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» и на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. № 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее - Инструкция).

Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 ноября 2006 г., регистрационный № 8456, опубликована в «Российской газете», 2006 г., 16 ноября.

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пунктов 5, 6 раздела II Инструкции. В подтверждение своих требований указал, что названные нормативные положения порождают неопределенность в вопросе обозначения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка, в связи с чем нарушают его права как застройщика и противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Берга О.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Берг О.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе от 23 октября 2014 г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её* удовлетворения.

Пункт 3 раздела II Инструкции, принят в развитие пункта 3 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которого в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, и закрепляет, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке. Расстояние указывается в метрах, например, 1,3; 5,2; 7,2.

Пунктом 6 раздела II Инструкции предусмотрено, что места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу.

Как правильно установил суд первой инстанции, пункты 3 и 6 раздела II Инструкции в их нормативном единстве и взаимной связи устанавливают условные обозначения минимальных отступов от границ земельного участка и находящихся в границах этих отступов мест допустимого размещения таких объектов, как здания, строения, сооружения, определяют способ графического отображения этих объектов на чертеже градостроительного плана земельного участка. При этом пункт 3 раздела II Инструкции определяет границы мест, установленных пунктом 6 раздела II Инструкции, внутри которых допустимо размещение зданий, строений, сооружений.

Пункт 5 раздела II Инструкции устанавливает, что границы и площадь зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд отражаются на чертеже градостроительного плана земельного участка с помощью специально установленных для этих целей условных обозначений, отличных от закрепленных в пункте 6 раздела II Инструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пунктов 5, 6 раздела II Инструкции, устанавливающие различные условные обозначения границ и площади зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка, не порождают какой-либо неопределенности при выполнении этого чертежа, не противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение информации об условных обозначениях, применяемых для определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения в разных пунктах Инструкции порождает неопределенность нормы, безоснователен и не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные в первоначальном заявлении Берга О.В., которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ВВ. Горшков