СудАкт в соцсетях

Определение от 15 января 2020 г. по делу № А59-546/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79003_1386280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС19-28670

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы 937 035 рублей 11 копеек.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 по делу № А59-546/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов