Определение от 6 сентября 2018 г. по делу № А47-13410/2014

79078_1143299

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11930 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по делу № А47-13410/2014 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в необоснованном привлечении специализированной организации для выявления обстоятельств банкротства должника и признаков преднамеренного банкротства с суммой вознаграждения 1 579 000 рублей; а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя в силе принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 145, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», констатировал недоказанность в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав на необходимость привлечения специализированной организации для выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, обоснованности выбора последней, а также на установление факта разумности оплаты предлагаемых ею услуг.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк