Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А33-14543/2015

79004_1016417

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-19635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу № А33-14543/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли- продажи транспортных средств от 26.12.2014 и 27.12.2014, заключенных должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 06.09.2017, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.09.2017 по делу № А33-14543/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации