Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-20564/2016

79004_1194022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16413 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А41-20564/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 2309 на расчетный счет ООО «МашСтрой», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2018 и округа от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано

ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации