Определение от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-169470/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 328-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайства ФИО1 и Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» (далее – заявители) об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины по надзорной жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 305-ЭС23-6888, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

заявители 20 сентября 2024 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 305-ЭС23-6888, заявив при этом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе, уменьшении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее

размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 НК РФ.

В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении размера государственной пошлины не имеется, поскольку к ходатайствам не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заявителей.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 33335, 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявители, исходя из предмета настоящего спора и доводов, изложенных в ходатайстве, не относятся к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством; следовательно, основания для удовлетворения ходатайства заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3083 АПК РФ, надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 3082 АПК РФ, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 3082, 3083 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 и Гаражно-строительного кооператива «Народный гараж» об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Надзорную жалобу возвратить заявителям.Судья С.В.Самуйлов