Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-183445/2016

79042_1023015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-13572


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.11.2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-183445/2016

по иску открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, по гарантии № 0077/14- ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и по гарантии № 0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности за период с 01.082016 по день фактической уплаты основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному иску банка о признании сделок о выдаче банковских гарантий ( № 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, № 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, № 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015) недействительными, о применении последствий недействительности сделок по выдаче банковских гарантий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» ФИО2,

установил:

в производстве суда находится кассационная жалоба банка на судебные акты по делу № А40-183445/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Банк подал ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, ссылаясь на возможную затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы из суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя, указывающих на объективную затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, судья усматривает основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-183445/2016 до рассмотрения поданной на него кассационной жалобы.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1