Определение от 20 августа 2015 г. по делу № А08-4481/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-ЭС15-12259




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 (судьи Нарусов М.М., Гриднев А.Н., Леонова Л.В.) по делу № А08-4481/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на железнодорожный путь (ходовой) от въездных ворот УИН до въездных ворот протяженностью 111 п. м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:052989-00/003:1001/11, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская дистанция пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015, возвращена апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее – ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области) (поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012.

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гофротара» просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Гофротара» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что у суда округа отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области, поскольку в нарушение статей 125, 126, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не направило копию кассационной жалобы в адрес истца, а также подало жалобу не через суд, принявший решение.

Заявитель указывает, что земельный участок передан учреждению постановлением Администрации от 01.09.1993, а регистрация учреждения осуществлена 22.11.1993, что свидетельствует о невозможности передачи земельного участка и противоречии действующему в то время законодательству. Поскольку спорный объект введен в эксплуатацию в 1992 году и построен на земельном участке, принадлежащем Администрации, последняя является единственным ответчиком в настоящем деле.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело по иску ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области к Администрации о признании права пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания претендовать на спорное имущество и заявлять о нарушении его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Гофротара», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР и исходил из того, что право собственности на спорный объект перешло к ООО «Гофротара» в порядке правопреемства, общество открыто владеет и пользуется спорным объектом, признание за ним права собственности не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции необходимо установить собственника спорного земельного участка и привлечь к участию в деле иных заинтересованных лиц.

Суд округа признал, что ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал обстоятельства, свидетельствующие о создании новой вещи, либо ином законном переходе права на спорные объекты.

Учитывая, что ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области оспаривает право собственности спорного объекта, суд округа указал на необходимость исследования обоснованности требований к ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области и разрешения вопроса о его привлечении к участию в деле.

При принятии постановления от 30.06.2015 суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 по делу № А08-4481/2012.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С. Чучунова