СудАкт в соцсетях

Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-76834/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

79010_1413728

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» (далее – ООО «Дом в Парково», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-76834/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (впоследствии замененное на ООО «Дом в Парково») к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании 2 691 931 руб. 14 коп. по договору от 21.11.2013 № 815742-ФЛ/ЯРЛ-13, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, с ответчика взыскано 743 236 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 70 912 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 16.10.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении всех требований в

полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях лизингодателя по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, признали обоснованными требования о взыскании 743 236 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 70 912 руб. 95 коп. процентов.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом в Парково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева