Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А54-1104/2013

877653021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1256


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Вилковой Светланы Сергеевны (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу А54-1104/2013,

установил:

как следует из содержания заявления о пересмотре вынесенных судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, оно подано в порядке Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 06.08.2014.

Между тем, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи 291.1-291.15) и надзорного (Глава 36.1) производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.

В соответствии со статьей 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии


Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

Поданное предпринимателем заявление названным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации могут быть рассмотрены вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из представленных материалов, вынесенные судебные акты не обжаловались предпринимателем в Арбитражный суд Центрального округа.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению по существу в связи с возвратом жалобы, поданного с нарушением установленных правил для рассмотрения заявления (жалобы) в кассационном, надзорном порядке в Верховном Суде Российской Федерации (статьи 291.5, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление предпринимателя вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено в Верховный Суд Российской Федерации по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1291.2, 291.5, 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать, жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

В.В.Попов