Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-93425/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16671


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу

№ А40-93425/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Компания ЭМК- Инжиниринг» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (Москва, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 9 182 785 рублей 96 копеек долга, 1 192 504 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.07.2017 по 12.02.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора субподряда

№ 1214187385772090942000000/48/2015-СП от 09.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)» (шифры объектов 734-ХР- И, РЕК-ДЭС, РЕКПЛ-3, РЕК-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, ввиду отсутствия достоверных сведений о выполнении работ, их объеме и стоимости, согласованных с ответчиком, и сдаче их подрядчику в порядке, предусмотренном договором до его расторжения.

При этом судом установлено, что заключение договора производилось в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ; в договоре определена начальная минимальная цена контракта; отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, в том числе смета, получившая положительное заключение государственной экспертизы; объем работ и их стоимость определены истцом в одностороннем порядке; субподрядчиком запросы, содержащие сведения о работах, в отношении которых им предполагалось выполнение, до утверждения проектной документации в адрес ответчика не направлялись, с последним не согласовывались; работы не приостанавливались; истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ, предъявленных к оплате, в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, до момента его расторжения; акты сдачи-приемки работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) направлены ответчику по истечении трех месяцев с даты расторжения договора, являются односторонними и не подтверждают факт выполнения спорных работ до расторжения договора.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6

Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова