Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А40-37240/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1299



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каскад-Оптэл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-37240/2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» и открытого акционерного общества «Каскад-Оптэл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 по делу

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Каскад-Оптэл» (г.Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного предприятия Научно-производственное объединение «Геофизика» (г. Москва), открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс «Геофизика-АРТ 2000» (г. Москва); Федерального космического агентства (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Каскад-Оптэл» (далее – общество «Каскад-Оптэл») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены.

Общество «Каскад-Оптэл» и общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – общество «Новотек»), не привлеченное к участию в деле, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каскад-Оптэл» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Каскад-Оптэл» и общество «Новотек», не привлеченное к участию в деле, ссылались на то, что поступившее в общество «Новотек» 27.08.2014 требование судебного пристава-исполнителя возлагает на последнее, в связи с исполнением решения суда по настоящему делу, обязанность по освобождению спорных нежилых помещений, занимаемых обществом «Новотек» по договору аренды.

При рассмотрении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Установив, что общество «Новотек» не является лицом, участвующим в деле и из решения суда от 29.10.2008, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просят заявители, не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «Новотек», не возлагает на него никаких обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки общества «Новотек» на требование судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 отклонены судами на том основании, что спор о праве собственности на имущество не затрагивает прав и обязанностей арендатора этого имущества.

Приведенные обществом «Каскад-Оптэл» в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Каскад-Оптэл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова