Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-9137/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6334




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

15 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транстурсервис Юг» (Москва) и ФИО1 (Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Лунево) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу № А40-9137/2013,



у с т а н о в и л:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее – Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстурсервис Юг» (далее - Общество) о признании объекта общей площадью 270,7 кв.м по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г, самовольной постройкой; обязании Общества снести указанную самовольную постройку с предоставлением Префектуре права в случае неисполнения Обществом судебного акта добровольно осуществить соответствующие действия с последующим отнесением понесенных расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, обязал Общество снести самовольно возведенный спорный объект в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в установленный срок предоставил Префектуре право осуществить снос объекта с последующим отнесением расходов на Общество.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2014 отменил решение от 18.10.2013 и постановление от 04.02.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суда города Москвы решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, обязал Общество снести объект площадью 270,7 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в установленный срок предоставил Префектуре право осуществить снос объекта с последующим отнесением расходов на Общество; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Верховный Суд Российской Федерацией с жалобой на указанные судебные акты обратилась непривлеченная к участию в деле ФИО1, являющаяся арендатором нежилого помещения в спорном строении. В жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании решения окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округа, распоряжения префекта Южного административного округа от 12.11.1998 № 01-21-1371 Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.02.2000 № М-05-503461 краткосрочной аренды (до 12.11.2001) земельного участка на пересечении Каширского шоссе с О-вым бульваром для размещения временного мини-автовокзала.

В дальнейшем действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Возведенный на указанном участке некапитальный объект - временный мини-автовокзал принят в эксплуатацию17.04.2001; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.12.2002 о регистрации права собственности Общества на данный объект.

Арендодатель 20.07.2011 уведомил арендатора об отказе от договора.

Департамент и Префектура, ссылаясь на то, что Общество до настоящего времени не освободило земельный участок от возведенного на нем временного мини-автовокзала, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе договор краткосрочной аренды, руководствуясь статьями 130, 222, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что Общество в связи с прекращением арендных правоотношений обязано освободить арендованный участок от расположенного на нем временного здания мини-автовокзала. Суды исходили из следующего: земельный участок предоставлялся Обществу в краткосрочную аренду для размещения на нем здания временного мини-автовокзала; доказательства, свидетельствующие о том, что участок был предоставлен для возведения объекта капитального строительства, не представлены; условиями названного договора предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд освободить земельный участок в месячный срок после получения уведомления без компенсации затрат, а также принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления; получив уведомление арендатора от 20.07.2011 об отказе от договора, Общество в силу статьи 622 ГК РФ и в соответствии с условиями договора обязано возвратить арендодателю арендованный земельный участок, освободив его от возведенного на нем временного мини-автовокзала; поскольку о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком Департамент и Префектура узнали по истечении трехмесячного срока после направления уведомления от 20.07.2011 об одностороннем отказе от договора, с учетом даты подачи иска трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен; признание объекта самовольной постройкой является основанием для удовлетворения требования о его сносе, а не самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование права на подачу жалобы на принятые по делу судебные акты ФИО1 указала на то, что она является арендатором нежилого помещения в спорном здании на основании заключенного с Обществом договора аренды, поэтому как лицо, правами которого обременен спорный объект, должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1 Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права обжаловать судебные акты, не принятые о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транстурсервис Юг» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева