Определение от 9 июля 2018 г. по делу № А32-9326/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-8611


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сириус» и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А32-9326/2017

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Сириус" (далее - общество, строительная фирма, ООО СФ "Сириус"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенного по адресу: <...>,

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29,

- возложить на управление обязанность возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 2 032 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 общей площадью 1 819 кв. м, расположенный по адресу: <...>; применил последствия недействительности сделки: погасил в ЕГРП запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: <...>; возложил обязанность на муниципальное образование город- курорт Анапа по возвращению обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 2 032 890 рублей. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33»Об особо охраняемых природных

территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, том числе биосферных природных заказников, памятников природы, национальных парков , природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации также не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Отнесение спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий ,ограниченных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в собственность необоснован, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется.

При этом придание району курорта Анапа статуса курортного региона Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном районе Анапа» не является основанием к отнесению земель на территории курорта Анапа к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку порядок отнесения земель к такой категории осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых продлены территориях» в Российской Федерации ведется государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий природопользователей, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

При этом заявителем не представлено доказательств внесения г.Анапа в реестр особо охраняемых природных территорий.

Ни Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ни Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ.

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации), сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении данного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 17.10.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. В кадастровом паспорте участка от 29.10.2015 указан вид его разрешенного использования "для проектирования и строительства производственно-складской базы" .

27.11.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 .

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее - администрация) от 04.12.2015 N 5457 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса предоставлен обществу в собственность за плату .

Управление (продавец) и общество (покупатель) 28.12.2015 заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать обществу в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов

площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, 29, с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства производственно- складской базы". Цена участка составила 2 032 890 рублей. Участок передан покупателю по передаточному акту 28.12.2015 .

Переход к покупателю права собственности на участок зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2016 .

Полагая, что продажа по договору от 28.12.2015 в собственность общества муниципального земельного участка, находящегося в границах III зоны санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование территории курорта, и свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пунктов 2, 3 статьи 27, пункта 10 статьи 85, пункта 1 статьи 94, статьи 96 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, судебные инстанции пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной и не подлежат приватизации.

Суды признали недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка ООО СФ "Сириус" в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы управления о том, что положениями Закона N 406-ФЗ лечебно- оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий, курорты, в том числе курорт Анапа, утратили статус таких территорий, режим ограниченных в обороте земель (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) на спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не распространяется, судами признаны несостоятельными исходя из системного толкования названных выше норм, а

также пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 в зону с особыми условиями использования суды признали противоречащим доказательствам расположения этого участка в границах III зоны санитарной охраны курорта, законодательно установленному требованию об ограничении использования земельных участков в такой зоне в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса).

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591- р ,принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как верно отмечено судами, признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в

силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Доводы заявителей о том, что земли курорта Анапа не могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям, созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, так как распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу постановлением от 21.04.2011 N 685-р, а иных правовых актов, признающих территорию города Анапа землями особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Законами N 26-ФЗ и N 33-ФЗ Правительством Российской Федерации не принималось, придание Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 району курорта Анапа статуса федерального курортного региона, не равнозначно признанию его особо охраняемой природной территорией федерального значения, судами обоснованно отклонены .

Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах в редакции, действующей до принятия Закона N 406-ФЗ, определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно как особо охраняемую природную территорию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сириус» и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова