Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А40-110104/2013

79008_823751

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-402


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» от 29.04.2016 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (г. Шахты, далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-110104/2013 по иску Компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited) (Кипр) к Компании «Киберлинк Лимитед» (Cvberlink Limited) (Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (г. Челябинск), закрытому акционерному обществу «МР» (г. Златоуст Челябинской области), открытому акционерному обществу «ГМЗ» (г. Гурьевск Кемеровской области), открытому акционерному обществу «ЗМЗ» (г. Златоуст Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «ВЗТМД» (г. Волгоград) о взыскании долга по договору займа от 26.09.2012,

установил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, объективно существовавшими, но не известными заявителю на момент рассмотрения спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К таким обстоятельствам заявитель относит определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-4833/2014 об отказе во включении требования Компании Скайблок Лимитед в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нытва» - поручителя компании Киберлинк Лимитед по договору займа от 26.09.2012 и нарушение своих имущественных прав как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ГМЗ» - поручителя компании Киберлинк Лимитед по договору займа от 26.09.2012, настаивая на неподтвержденности предоставления заемных средств по нему.

Установив факт отмены определения от 12.12.2014 апелляционной инстанцией с прекращением производства по спору и сочтя позицию заявителя о неподтвержденности предоставления заемных средств по договору займа от 26.09.2012 направленной на пересмотр судебного акта путем осуществление иной оценки доказательств, которые уже исследовались судами в процессе рассмотрения дела по существу и не подлежат переоценке, суды констатировали отсутствие обстоятельств, возможных повлиять на судьбу решения от 04.10.2013.

Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост