Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-90235/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфальц» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-90235/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфальц» (далее – ООО «Русфальц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее – ООО «Аэроком», компания) о взыскании 2 451 044,35 руб. задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021, неустойки в размере 440 968,54 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в сумме 1 350 000 руб., расходов на экспертизу в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, требования по первоначальному иску

удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку заключению специалиста № 4547, представленному ООО «Русфальц»; применили закон (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), не подлежащий применению; не учли, что в акте 17.03.2022 зафиксированы не недостатки в работах, а последствия возможных недостатков, ООО «Аэроком» не обращалось к ООО «Русфальц» с требованием об устранении конкретных недостатков; наличие недостатков в выполненных ООО «Русфальц» работах со стороны ООО «Аэроком» не доказано; все возможные дефекты получены уже после приема-сдачи работ, в частности ввиду нарушения правил эксплуатации объекта со стороны ООО «Аэроком».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, работы сданы компании по актам КС-2/КС-3 от 25.12.2021 и приняты без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021 к основному договору стороны установили, что задолженность компании по договору составляет 3 460 044,35 руб. (пункты 7.1-7.3).

Ссылаясь на наличие непогашенной компанией задолженности в сумме 2 451 044,35 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску компания указала, что в выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, о которых последний был уведомлен (письмо № 1103-1 от 11.03.2022).

Впоследствии сторонами был подписан акт от 17.03.2022, составленный по результатам осмотра работ и зафиксировавший наличие недостатков. Указанный акт подписан обществом с возражениями, в то же время возражений по части устранения недостатков (14 дней) заявлено не было.

Подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 2 указанного акта была проведена строительно-техническая экспертиза, о которой подрядчик также был уведомлен (письмо № 1504-2 от 15.04.2022).

Заключением экспертизы № 172/2022 от 06.06.2022 в выполненных подрядчиком работах были зафиксированы недостатки, от устранения которых общество уклонилось.

Ввиду неустранения обществом недостатков компанией к выполнению работ в указанной части были привлечены третьи лица.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом экспертного заключения, составила 1 350 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании убытков и стоимости проведённой экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68-69, 71, 89 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 711, 720-721, 723 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда», в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, отказали в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки и удовлетворили встречный иск.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфальц» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова