Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А47-2546/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» (Оренбургская область, прежнее фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис») и общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (Оренбургская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу № А47-2546/2016 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (далее – истец) к управлению жилищной политики Администрации города Оренбурга (Оренбургская область, далее – ответчик, упрвление) о взыскании 9 384 400 рублей 07 копеек неустойки за нарушение условий муниципальных контрактов на заключение договоров участия в долевом строительстве жилых помещений для отдельных категорий граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилого фонда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации),

установил:

решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 с управления жилищной политики администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» взыскано 0 рублей 25 копеек неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, с управления жилищной политики администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» взыскано 4 238 324 рублей 59 копеек неустойки.

По данному делу выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На указанные судебные акты судов первой инстанции и округа обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» (Оренбургская область, прежнее фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис»), а также обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда поданы кассационные жалобы.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» (фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой2005») 25.11.2016, то есть до принятия арбитражным судом округа постановления от 02.03.2017, обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Названное общество просило произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 30.08.2016 и от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО Нефтегазсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на стадии исполнительного производства, то есть на одной из стадий арбитражного процесса.

В результате произведенного процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» выбыло из участия в деле, утратив все процессуальные права. При этом к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (новый кредитор) от первоначального истца перешли все процессуальные права. Это общество стало лицом, участвующим

в деле, которое в силу части 1 статьи 291.1 Кодекса имеет право на кассационное обжалование в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых по существу спора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу спора, кассационная жалоба данного лица в силу пункта 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» ссылается на нарушение арбитражным судом округа норм процессуального права в части неизвещения его о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 48 Кодекса, правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

Правопредшественник истца был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве и принимал участие в судебных заседаниях в различных судебных инстанциях.

При этом информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции размещена арбитражным судом округа на официальном сайте арбитражных судов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет с соблюдением срока, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 Кодекса.

Поскольку на момент проведения судебного заседания суда кассационной инстанции заявитель уже являлся участником процесса, а потому в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судья учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции (до объявления перерыва) принимал участие представитель правопредшественника истца.

Таким образом, изложенные заявителем в его жалобе доводы не подтверждают нарушения арбитражным судом округа норм процессуального законодательства, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьями 291.1 – 291.11 Кодекса, для передачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова