Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-57189/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-26572


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А60-57189/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» о понуждении заключить договор,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (далее - общество «УВПК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «УВПК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав заявителя, неопределенного круга лиц (иных водопользователей), а также публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды признали требования истца правомерными, принимая во внимание следующее: направленная истцом заявка о заключении договора в установленный срок не рассмотрена; ранее между сторонами был заключен аналогичный договор; договор водоотведения является для ответчика публичным; отсутствие в заявке сведений о составе и качестве сточных вод не является основанием для отказа от заключения договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Жалоба общества «УВПК» основана на том, что у ответчика нет фактической возможности осуществлять сброс сточных вод в водный объект и отсутствует разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, которое выдано третьему лицу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку потребителю по публичному договору должен быть оказан объем услуг, предусмотренный типовым договором. Разногласия между ответчиком и третьим лицом об объеме услуг, оказываемых третьим лицом и фактически не оказываемых ответчиком, разрешается между ними, в том числе путем установления соответствующих тарифов.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова