Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А63-8652/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-18554


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А63-8652/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество) о признании незаконным и отмене решения департамента о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, а также возложении обязанности на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объекта – полигона твердых бытовых отходов,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество направило в департамент почтовым отправлением с сопроводительным письмом отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду для объекта размещения отходов – полигона твердых бытовых отходов для Петровского района Ставропольского края в целях

подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

По результатам рассмотрения отчета департаментом принято решение от 08.02.2017 № 18/27/746 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – приказ № 66), СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в

установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции не учтено, что при отборе проб в точках на границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов; срок предоставления отчета по мониторингу не является пресекательным, поскольку отчет согласно пункту 6 приказа № 66 направляется в уведомительном порядке именно почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора; обязанности проводить мониторинг в 2016 году у общества отсутствовали, поскольку отходы с 01.09.2016 по 31.12.2016 находились 4 месяца на накоплении, тариф на захоронение отходов общество получило только с 01.01.2017; общество имеет объект захоронения отходов при соблюдении всех действующих требований, то есть за границей населенных пунктов; руководствоваться ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 при рассмотрении отчета по мониторингу в отношении объекта размещения отходов департамент не мог, указанные ПДК в данном случае не заменяют требований о наличии нормативов качества окружающей среды, так как объект размещения отходов расположен за пределами границ населенных пунктов.

При таких обстоятельствах решение департамента нарушает права и законные интересы общества.

Вывод суда апелляционной инстанции поддержан судом округа.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации