Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-168647/2017

79078_1569477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14935 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-168647/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Графика» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 66 030 603 рубля 71 копейка, произведена замена взыскателя – должника на конкурсных кредиторов – общество с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» в сумме 5 894 118 рублей 69 копеек и публичное акционерное общество «МТС» в сумме 60 136 485 рублей 02 копейки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения жалобы заявителя на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 отменено определение апелляционного суда от 02.11.2020, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, определение апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение в другом споре жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не влияет на возможность рассмотрения судом по существу апелляционных жалоб привлечённых к субсидиарной ответственности лиц.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк