Определение от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-10204/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1348 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А53-10204/2013 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2018 по дополнительным вопросам повестки дня с 1 по 7, решения собрания кредиторов от 25.12.2017 по вопросам № 1 (утверждение порядка продажи имущества должника) и № 8 (утверждение соглашения об отступном с обществом), а так же в части подсчёта голосов по вопросам 2-10 повестки собрания, просил утвердить соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 принято к производству заявление общества о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 21.11.2017, по вопросам 2, 14, 15, 16, 17 повестки собрания.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2017 по пятому дополнительному вопросу повестки дня.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества и конкурсного управляющего

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.11.2017, от 25.12.2017, от 21.02.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.11.2017 по второму вопросу повестки дня и по дополнительным вопросам повестки дня с первого по пятый включительно; признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.12.2017 по первому вопросу повестки дня; признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2018 по дополнительным вопросам повестки дня с первого по седьмой включительно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.11.2017 по второму вопросу повестки дня, в отменённой части в удовлетворении требования отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление апелляционного суда в части выводов, касающихся определения имущества должника как единого недвижимого комплекса.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделал верный и обоснованный вывод о том, что недвижимое имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, имеющий одно функциональное значение и единые коммуникации.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк