Определение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-103866/2015

79003_1015712

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16010


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А41-103866/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Голденлайн» в пользу общества «Ангара», и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и дополнений к ним не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отчуждения принадлежащего должнику имущества в преддверии банкротства по заниженной стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости доли участия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении экспертного исследования для целей установления рыночной стоимости доли участия были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов