Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-256455/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-12027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Орион» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А40-256455/2021,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию (исполнитель) об урегулировании разногласий по договору от 09.02.2021 № 225/1/ОТБ/2021 о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, просило изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1 договора: «Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, составляет 504 106 руб. 43 коп., включая НДС».

Пункт 3.2.6 договора: «В соответствии с пунктом 34 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее - постановление Правительства № 969),

в случае отказа в выдаче сертификата направить в адрес заявителя в течение 5 (пяти) календарных дней перечень причин отказа и несоответствий, выявленных при проведении сертификационных испытаний».

Дополнить договор пунктом 3.2.11: «До проведения сертификационных испытаний исполнитель направляет заявителю посредством электронной почты сканы сертификатов и иных документов, подтверждающих соответствие требованиям действующего законодательства тест - предметов, подлежащих использованию при оказании услуг».

Дополнить договор пунктом 3.2.12: «Исполнитель обязан соблюдать требования по авиационной, транспортной безопасности при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры и проведении сертификационных испытаний. Доступ его к рентгенотелевизионным установкам, включая любое вмешательство в настройки данного оборудования, а также перемещение в зоне транспортной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями законодательства по авиационной и транспортной безопасности, плана транспортной безопасности объекта и под контролем заявителя».

Дополнить договор пунктом 3.2.14: «До начала исполнения обязательств по договору исполнитель в соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), пунктами 5, 8 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1635-р (далее – распоряжение Правительства № 1635-р) представляет заявителю документы, подтверждающие отсутствие ограничений на выполнение работ у сотрудников исполнителя и привлекаемых им для оказания услуг по договору иных лиц».

Дополнить договор пунктом 3.3.2: «Заявитель имеет право присутствовать на всех этапах проведения испытаний, а также вести фото/видео фиксацию отбора образцов и испытаний».

Дополнить договор пунктом 4.5: «Исполнитель несет ответственность за повреждение, порчу, утрату переданного ему для оказания услуг имущества (включая объекты испытаний – рентгенотелевизионные установки), если это произошло в процессе оказания услуг».

Дополнить договор пунктом 8.10: «Стороны договорились не проводить испытания оборудования на соответствие подпунктам д) и е) пункта 20 главы IV Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства № 969, в связи с отсутствием утвержденных нормативных правовых требований по сопряжению с системой СС ТМК и отсутствием в постановлении Правительства от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» обязанности субъекта транспортной инфраструктуры передавать данные СС ТМК».

Приложение № 1 Протокол цены проведения работ изложить в следующей редакции: Цена с НДС - 504 106 руб. 43 коп. Цена фиксированная. Примечание к нему исключить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – Институт).

Суд первой инстанции решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2024 и окружного суда от 10.04.2024, удовлетворил иск, изложив спорные условия договора в предложенной истцом редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 09.07.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 2916 АПК РФ оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее – ТС ОТБ), предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Поскольку Предприятие в силу подпункта б) пункта 3 Правил является уполномоченной организацией по сертификации ТС ОТБ в части технических средств и систем досмотра, интеллектуального видеонаблюдения, Общество для проведения работ по обязательной сертификации транспортного оборудования, установленного на территории аэровокзала, направило в адрес Предприятия заявку на проведение обязательной сертификации ТС ОТБ. В ответ на заявку Предприятие направило в адрес Общества проект договора от 09.02.2021 № 225/1/ОТБ/2021 (далее – договор).

В связи с наличием разногласий по определенным условиям договора Общество направило в адрес Предприятия протокол разногласий к договору.

Ссылаясь на то, что разногласия при заключении договора не были урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 10, 309, 310, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона № 16-ФЗ, пункты 6, 20, 33, 34 Правил, пункт 20 Требований, пункты 5, 8 распоряжения Правительства № 1635-р.

Суды с учетом информации, представленной на сайте уполномоченного органа, ответа Института об актуальной стоимости проведения сертификационных испытаний определили стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп.

Принимая спорные пункты договора в предложенной истцом редакции, суды указали следующее: для соблюдения порядка и срока направления повторной заявки Общество должно обладать информацией о причинах отказа, выявленных недостатках, соответственно отказ исполнителя от представления перечня выявленных несоответствий является необоснованным; Общество не является стороной договора на проведение сертификационных мероприятий, заключаемого между Предприятием и испытательной лабораторией, но в его обязанности входит обеспечение транспортной безопасности; представление документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией оборудования, должно предусматриваться условиями договора; с целью закрепления обязанности исполнителя по соблюдению требований действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных требований транспортной безопасности включение пункта 3.2.12 в договор является обоснованным; в соответствии с нормами статьи 10 Закона № 16-ФЗ включение в договор пункта 3.2.14 является возможным; запрета на присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и их фиксацию на территории заявителя не имеется; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния исследуемого оборудования по причинам ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками исполнителя (испытательной лаборатории), Предприятие, как исполнитель по договору, в соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести гражданскую ответственность за причиненные убытки.

Отклоняя доводы Предприятия о неправомерности дополнения договора пунктом 8.10, суды исходили из следующего.

Подпункты д) и е) пункта 20 главы IV Требований регламентируют, что технические системы и средства досмотра должны обеспечивать:

д) взаимодействие с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля при получении и передаче информации в указанную систему по локальной сети Ethernet с использованием стека протоколов семейства TCP/IP;

е) обмен информацией с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля с использованием унифицированных протокола передачи данных и формата метаданных, разработанного на основе XML.

Суды указали, что технические требования по сопряжению инженерно-технических систем обеспечения безопасности с системой мониторинга не установлены; система мониторинга не сдана в эксплуатацию, обязанность передавать данные в указанную систему для аэропорта не предусмотрена, требования по сопряжению с СС ТМК на нормативном уровне не установлены. Соответственно, каким образом, основываясь на каких нормах (в связи с их отсутствием) исполнитель будет проверять соответствие оборудования подпунктам д) и е) пункта 20 Требований, не понятно. Предприятие и Институт

о способе проверки с учетом указанных выше оснований взаимодействия с СС ТМК суду ответа не представили.

Ссылаясь на отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок, технические условия проверки соответствия оборудования требованиям подпунктов д) и е) пункта 20 Требований, суды посчитали возможным утвердить пункт 8.10 договора в предложенной Обществом редакции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в пункте 20 главы IV Требований установлены обязательные требования, которые должны обеспечивать технические системы и средства досмотра: подпункты а), б), в), г), д), е). Данный перечень подпунктов предъявляется ко всем изделиям, является исчерпывающим и обязательным для проведения сертификационных испытаний; законные основания для неприменения подпунктов д), е) отсутствуют. Вывод судов о не проведении испытаний оборудования на соответствие этим подпунктам является существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области транспортной безопасности. Указанным пунктом Требований не предусмотрена возможность выборочного проведения отдельных проверок, в императивной форме установлена обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам.

Как указывает заявитель, на основании пункта 5 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 23.06.2021 № 208 утвердило «Порядок обеспечения доступа к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и передачи таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями», зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.02.2022 № 67442, который на момент принятия обжалуемых судебных актов являлся действующим.

Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без применения специальных знаний; суды в нарушение положений статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп., сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории354 106 руб. 43 коп. (с НДС 20 %) и ориентировочной стоимости собственных затрат органа сертификации - 150 000 руб. (без НДС), что приводит к недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли административно-правового статуса Предприятия, обладающего в силу

Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу; разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний, обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории, привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости органов по сертификации.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Орион» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А40-256455/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 октября 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова