Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А50-95/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-702



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Очер) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 по делу № А50-95/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение) о признании незаконным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:17 для размещения объекта дорожного сервиса – станции технического обслуживания (с размещением стоянки транспортных средств), выраженного в письме от 28.11.2017 № СЭД-44.1-06-639, возложении на учреждение обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить предпринимателю подписанное соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:17 (59:01:4616058:17/3 - кадастровый номер части земельного участка выделенный для установления сервитута) для размещения объекта дорожного сервиса - станции технического обслуживания (с размещением стоянки транспортных средств) в трех экземплярах,


установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4616058:17 имеет разрешенное использование - под автомобильную дорогу, находится в собственности Пермского края, передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, суд пришел к выводу, что частный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог предоставляется в порядке, установленном положениями статьи 274 ГК Российской Федерации и может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости,

Учитывая, что предприниматель не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходим испрашиваемый земельный участок, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10 статьи 23, статьей 39.23, пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, отказал в удовлетворении требования и признании оспариваемого отказа в установлении сервитута не соответствующим закону.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации