Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А32-13640/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Сочи, далее – общество «Стройресурс», истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу № А32-13640/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (г. Хадыженск, далее – общество «Квард», ответчик) о взыскании 1 620 900 рублей задолженности и 466 920 рублей

91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит судебный акт кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение от 26.05.2016 и постановление от 26.07.2016.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «Стройресурс» (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом «Квард» (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 29.11.2012 № 46. Судами установлено, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 22.10.2012 (далее – договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-36413/2013 с общества «Стройресурс» в пользу общества «Квард» взыскана предоплата по данному договору в связи с недоставкой товара.

Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора судебного акта по делу № А32-36413/2013, которым установлено отсутствие встречного исполнения обязательств общества «Стройресурс» по поставке товара.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Заявленный иск фактически направлен на переоценку выводов, сделанных Арбитражными судами Краснодарского края по делу № А32-36413/2013, которыми установлено отсутствие исполнения обязательств по поставке товара.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 02.11.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост