Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А56-68742/2014

79015_784394

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-2419


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «17» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронежская область, с. Лиски) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56-68742/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 346 600 рублей задолженности и 102 940 рублей 20 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, принимая во внимание имеющуюся в деле переписку сторон, исходили из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Установив, что подрядчик (ООО «ТеплоСервис») приступил к выполнению работ, часть выполненных работ была принята и оплачена предпринимателем, который ни при рассмотрении настоящего дела в суде, ни до этого не заявлял возражений по объему, качеству и стоимости работ, суды сочли доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдачи их заказчику, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков