Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-190264/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭC19-14827(4)

Дело № А40-190264/2018
10 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2025 г. по делу № А40-190264/2018 о принудительной ликвидации некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по настоящему делу некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (далее – должник, Фонд) ликвидирована; обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель).

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 21 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В поданной 30 декабря 2025 г. в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, принятые по делу судебные акты и доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк России 15 августа 2018 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Фонда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. заявление удовлетворено. Ликвидатором Фонда назначен заявитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 332 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», принудительная ликвидация фонда подлежала проведению в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. требования учредителя Фонда, общества с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее – учредитель Фонда, общество

«ЛК Лизинг»), признаны обоснованными и подлежащими погашению из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в порядке статьи 148 Закона о банкротстве (т.е. в порядке распределения ликвидационной квоты).

Проведя мероприятия по реализации имущества Фонда и распределению вырученных денежных средств, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании статьи 206 Закона о банкротстве в размере 21 млн. рублей. Указанная сумма рассчитана заявителем как 7% от суммы, направленной на выплату вклада в уставный капитал общества «ЛК Лизинг», что составляет 300 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования общества «ЛК Лизинг» представляли собой требование о выплате вклада в уставный капитал, внесенного учредителем при создании Фонда. Суды отметили, что, исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются кредиторами в деле о банкротстве, их требования, основанные на таком участии, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. В то же время в силу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является платой за оказанные услуги. Заявитель отмечает, что в ходе проведения принудительной ликвидации Фонда ею было реализовано имущество Фонда, осуществление таких мероприятий привело к удовлетворению требований общества «ЛК Лизинг» на сумму 300 млн. рублей. Заявитель среди прочего полагает, что занятый судами подход не может быть признан справедливым, поскольку приводит к разной оплате деятельности арбитражного управляющего в зависимости от того, на погашение каких требований были направлены вырученные им денежные средства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере

предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 и статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А40-190264/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 мая 2026 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации